Если бы да ка бы. Фантазирую :)

[mrs_mcwinkie2]

Некоторое время назад я неожиданно выяснила, что некоторые совсем не помнят монолог Клавдия из Гамлета :)), то есть совсем позабыли даже о его существовании. Покажу, какой он был в моем любимом театре. Дело происходит почти сразу после "Мышеловки". К концу монолога, когда король становится на молитву, появляется незамеченный им Гамлет и... Но сначала монолог (перевод Пастернака)

Так вот, Гамлет появившись говорит так:



Он молится. Какой удобный миг!
Удар мечом – и он взовьется к небу,
И вот возмездье. Так ли? Разберем.
Он моего отца лишает жизни,
А в наказанье я убийцу шлю
В небесный рай.
Да это ведь награда, а не мщенье.
Отец погиб с раздутым животом,
Весь вспучившись, как май, от грешных соков,
Бог весть, какой еще за это спрос,
Но по всему, наверное, немалый.
Так месть ли это, если негодяй
Испустит дух, когда он чист от скверны
И весь готов к далекому пути?
Нет.
Назад, мой меч, до боле страшной встречи!
Когда он будет в гневе или пьян,
В объятьях сна или нечистой неги,
За картами, с проклятьем на устах
Иль в помыслах о новом зле, с размаху
Руби его, чтоб он свалился в ад
Ногами вверх, весь черный от пороков.
Но мать меня звала. – Еще поцарствуй.
Отсрочка это лишь, а не лекарство."
И уходит. Захотелось пофантазировать, а что если бы он все-таки без всяких рассуждений, в порыве, ударил бы кинжалом. О дальнейшей судьбе Клавдия говорить нечего... Пути Господни неисповедимы. А Гамлет? Интересны ваши версии. Моя такая: Гамлет после убийства Клавдия вступает на престол. Все абсолютно уверены (кроме, пожалуй, Горацио), что он рвался к власти и с этой целью и устранил соперника. Гертруду он бы сразу отправил в отдаленный монастырь, замаливать свои грехи. Вероятно Офелия отправилась бы туда же. Фортинбраса быстро бы поставили бы на место (точнее он бы и высунуться не успел). И превратился бы наш герой в самого обыкновенного банального злодея средней руки, который через несколько лет и о призраке не помнил бы сам... История была бы о захвате трона и перерождении. Впрочем наверное и Гертруда и Офелия остались бы в живых. Так что может и стоило это того. Жду ваших версий, и простите за небольшое хулиганство. :)))

Comments

[bear-mommy.livejournal.com]

я тебе больше скажу, я вообще ничего из Гамлета не помню, кроме Ту би ор нот ту би
зато Ромео и Джульета и Буря - вот тут я ориентируюсь

[mrs-mcwinkie.livejournal.com]

А я вот "Бурю" к своему стыду в первый раз прочитала года 3 назад. А Гамлетом я бредила, особенно в старших классах школы. И это заслуга именно этой постановки. Там Авилов играл Гамлета. И все это переворачивало всю душу. Это была не отвлеченная история.. а настоящая живая трагедия разворачивающаяся перед тобой на расстоянии вытянутой руки. И я как раз потом читала много про Гамлета, разные переводы сравнивала, но от Пастернака не ушла :). Пожалуй, если бы надо было бы восстанавливать книги по памяти людей (как у Бредбери) я бы с чьей нибудь помощью могла бы быть Гамлетом в переводе Пастернака :)). Кстати очень рекомендую перечитать. Не спеша и с удовольствием. :)

[odna-zmeia.livejournal.com]

Да, я тоже до сих пор помню текст почти наизусть практически за любого персонажа.:)

[mrs-mcwinkie.livejournal.com]

Он впечатывался тогда, да. Сейчас, правда, я наверное уже подзабыла за давностью лет.

[odna-zmeia.livejournal.com]

А почему, кстати, Офелию отправил бы туда же? К исходному раскладу (истории о захвате власти Клавдием) она ведь не имела никакого отношения.
С прочим согласна. "Так это ведь награда, а не мщенье". Поступив так, Гамлет стал бы преступником сам, и тогда никакой истории бы не было - какой смысл писать пьесу об очередном дворцовом перевороте?
"Хан Булюк убил хана Сафа-гирея, а вернувшийся из Константинополя хан Довлет-гирей убил Булюка". (с, цитата из лекции по истории Казанского и Крымского ханств нашего преподавателя отечественной истории, А.В. Комиссаренко. Имхо, исчерпывающе все эти ситуации описывает, сколько лет прошло, а я наизусть помню.:))
Гамлет, к счастью, на Довлет-гирей.:)
В сторону: хорошо, что вы 1988 год выложили, это из имеющихся самый человечный вариант.

[mrs-mcwinkie.livejournal.com]

Спасибо, что поучаствовали. Мне кажется тут была бы не просто история дворцового переворота а вполне могла быть история перерождения "героя" в "злодея". Т.е. с убийством все-бы чистые помыслы превратились бы в прах. Офелия при этом совсем ему не нужна - это напоминание о прекраснодушных временах.
Про хана Довлет-гирея (и прочих) прекрасная цитата. Я попробую ее тоже запомнить, при случае пригодится :)
88й конечно... это же мои годы :). Я бы еще пораньше выложила бы. Это был мой третий спектакль на Ю-З. И первый "самостоятельный" (без папы). Вот год не помню - наверное 87 или чуть раньше. Потом костюмы поменялись. И у Клавдия пропал кокетливый чубчик.

[odna-zmeia.livejournal.com]

Раньше 88 нет ничего - до этого у них камеры не было.
Пытаюсь сообразить, помню ли я чубчик - да, помню. И другой костюм у Клавдия помню - он потом по наследству перешел к Полонию.:)
По сути же - да, я примерно то же и имела в виду, поверни Гамлет на это развилке "налево, а не направо", он стал бы таким же, как Клавдий, и тогда вышла бы история борьбы за власти, в которой резавшие друг друга ханы отличаются друг от друга только именами.

[mrs-mcwinkie.livejournal.com]

Я очень расстроилась, когда чубчика уже не стало :)). Да, я понимаю, что и камер не было и качество снимков хромало. Вот надеюсь хоть что-то в памяти удержать. Но вот сформулировать в связные воспоминания не получается.
По сути :) - да, это такой ключевой момент. Странно что его многие позабыли о нем... и в головах остался колеблющийся рефлексирующий Гамлет (видимо Смоктуновский) и злодей от начала и до конца - Клавдий. Мой Гамлет совсем другой. И у него был выбор, и он выбрал.
Спасибо за возможность с удовольствием обсудить и пьесу и повспоминать о "подвале".

[fredmaj.livejournal.com]

"...но верно так судили Небеса, что б он был мной, а я был им наказан" - Гамлет об убийстве Полония. Имхо - тошно ему как-то убивать, может, и не настолько однозначно бы все обернулось, мог ведь и не садиться на трон (хотя - опять же, имхо - королем был бы хорошим... "да, он был совестливый и неискушенный император", прошу прощения, влезла не та цитата:-)). Но - да, насчет Офелии сильно сомневаюсь, он ее в монастырь уговаривал идти, по-моему, не из общей вредности натуры:-), а - спрятать хотел, пока кругом такие страсти. А вот Гертруду - пожалуй, да. "Вам надо исповедаться" - езжайте.
Но зато ведь все живы были бы, и Полоний, и Лаэрт, и Розенкранц с Гильденстерном, не говоря уже обо всех прочих.

[mrs-mcwinkie.livejournal.com]

Спасибо. Интересное мнение. Т.е. вы думаете, что даже если бы убил, то немедленно раскаялся бы в этом. И даже мог бы и престолом пожертвовать (в чью пользу? Фортинбрас опять же? Или Гертруда не в монастыре все-таки). Офелия в этом контексте конечно не в монастыре. И получается все к лучшему. Хорошая у вас версия, оптимистическая :). А мне почему-то кажется что превратился бы прекрасный Гамлет в ужасного короля. Еще бы хуже был. Хотя вот и Полоний и Лаэрт и прочие (не говоря о дамах) остались бы в живых.
Тянет меня в достоевщину :))

[fredmaj.livejournal.com]

Скорее Гертруда, Фортинбрас все-таки - чужак. Тут еще что... возможно, что раскаялся, возможно, что достался трон уж больно криво и сидеть на нем тошно. С одной стороны - да, можно плюнуть, уехать обратно в Витенберг и продолжать ученье, но может взыграть и ответственность лорда, грубо говоря, ответственность короля за страну, народ и землю. Впрочем, тут, пожалуй, сработал бы эффект воздаяния - раз уж убил Клавдия вот так подло, то и тебе, и твоей земле добра не будет. При таком, кстати, раскладе, мог бы отказаться от престола именно с точки зрения безопасности. Такой вот мистический реализм, да:-)

[fredmaj.livejournal.com]

Словом, при любом раскладе вышло к лучшему, что не убил. По крайней мере, душа цела осталась. Хотя, конечно, раскаяние всесильно, но разные бывают ситуации...:-(

[fredmaj.livejournal.com]

Ой, третий вариант. Если - да, король-как-Клавдий, а то и хуже, то вот тут Лаэрт, приехав, точно бы устроил дворцовый переворот и смену династии:-).

[mrs-mcwinkie.livejournal.com]

Здорово как получается. Интересно. Думаю Гертруде все-таки ничего бы не светило бы даже при самом чудесном раскладе... Все равно отправилась бы "замаливать грехи". "душа цела осталась" -вот я про это и говорю :)...душа его осталась цела... а народу полегло многовато. Хотя, если бы все-таки состоялся бы не оптимистический вариант, не факт, что полегло бы меньше.
А вот про Лаэрта -получился неожиданный поворот. В это охотно верю. Мог бы. Очень даже. Пожалуй в свою версию его тоже добавлю. Этого короля-злодея немедленно скинул бы разгневанный Лаэрт. И тут бы все кончилось бы действительно хорошо для всех кроме Гамлета. Вот не вижу я для него никакого приемлемого исхода. Всюду клин :(.

[midvy.livejournal.com]

он мог бы это сделать только в том случае, если бы правда хотел того престола. Но он не мог этого сделать, это противоречит его ... всему. Он ненавидит Клавдия именно за убийство тайком, тоже вот - в удобный момент. Он никогда бы так не сделал сам; это был бы уже не Гамлет.
...вот так влезаешь в мелкие детали. И оказывается - нет, это не Гарри Поттер, фанфик не получится, все рухнет. Потому что на самом деле в кажущейся плавности сюжета каждый кусочек на своем месте.

[mrs-mcwinkie.livejournal.com]

Спасибо, что решила пофантазировать :). Мне интересно. По сюжету получается что все-таки в запале то мог. Ну просто уже кинжал доставал (потом он вонзился в Полония, чуть-чуть позже). Мне кажется мог... а вот что дальше. Отшатнулся бы он от самого себя в ужасе или наоборот переродился бы в чудовище. А так, конечно все кусочки там где надо и так как надо :). На то и классика :)) Все добротно и пригнано уж не говоря о характерах и сюжете. И мыслях по ходу :)). Я просто подумала - вот ключевой момент (один из) интересно характер повернуть.. достоевщина конечно чистой воды. Но ты же знаешь я его люблю :)

[midvy.livejournal.com]

В запале - не мог. Он не запальчивый, он думает-думает, намекает вон постановочками театральными, но он НЕ знает, что делать; быть или не быть ему. Он не легкомысленный вспыльчивый мальчик, он умный, но растерялся. Как сказал другой поэт - портила не дрожь, но задумчивость. Подумать - про удачный момент - он мог, а сделать - это совсем уже другая ступенька.
Мы можем фантазировать, но нельзя при этом менять героя. Поэтому я за домысливание после финала, а не за изменение сюжета.

[mrs-mcwinkie.livejournal.com]

А Полоний? Ну не верить же тому, что Гамлет считал, что убивает крыс. Так что есть у него способность на поступок.
Конечно он не вспыльчивый мальчик, но не кажется он мне растерянным, вопреки распространенному мнению. Постановкой он проверял - очень холодный рассчет. А дальше эмоциональный всплеск. Я как раз героя стараюсь не менять... я вижу в нем потенциальные изменения в случае некоторых действий. А после финала в Гамлете неинтересно фантазировать. Уж почти никого и нету...Но я на самом деле крайне редко так фантазирую. Случайно получилось и мне показалось это интересным и забавным. Я ж люблю забавные неожиданности.

[fredmaj.livejournal.com]

По поводу Полония. Мне кажется, что основным побудительным мотивом была реакция на подлость. Ну, вот так: если думал (а - по-моему - думал), что за ковром Клавдий, то это уже такое ничтожество! Гамлет ведь его только что оставил в молитве - и тут же этот же тип собирается подслушивать его разговор с матерью, а может - и не подслушивать, а дождаться удобного момента - и... Не защита жизни, кстати, а именно рефлекторная, как тошнота, реакция: Клавдий, подлая ты тварь! Ну, я тебя сейчас!.. А потом - оказалось то, что оказалось:-(.

[mrs-mcwinkie.livejournal.com]

Да, я тоже думаю, что Гамлет предполагал, что за ковром Клавдий.Это странное предположение, так как он совсем недавно его видел на молитве в другом месте. Ну да ладно :). И собирался он его убить от отвращения, согласна.
Спасибо вам, что приняли участие. Было очень приятно провести такую беседу :)

[midvy.livejournal.com]

Я не считаю Полония случайностью. Он способен на поступок, но не на сиюминутный запал, это разные вещи; он решил честно убить подлеца, который подслушивал (он-то думал, что там Клавдий за ковром), убить на месте преступления. Убить же спящего врага - то есть, уподобиться убийце собственного отца...не думаю, что он стал бы это делать.

[mrs-mcwinkie.livejournal.com]

Ты думаешь, что убийство Полония (а метил он по его же словам в другого) было не в запале. Это же собственно произошло меньше чем за минуту. На мой взгляд типичное спонтанное действие. Мне кажется он вполне может быть запальчивым :) И тогда он мог Клавдия убить, если бы был в более эмоциональном состоянии и не стал бы размышлять об удобности момента. Мне не кажется, что он такой рационалист, который 1000 раз просчитывает свои поступки и действия, ходячий компьютер :))

[mrs-mcwinkie.livejournal.com]

Да и спасибо тебе, друг мой, мне интересно твое мнение. И поговорить :)).