Про "Кысь"

[mrs_mcwinkie2]

Прочитала "Кысь" Т.Толстой. Кто-нибудь читал, какое у вас впечатление? Поделитесь, интересно.

Я несколько предвзято к ней отношусь, да и ко всей пишущей части семьи, включая и М.Лозинского, кстати (разве только для Буратино сделаю исключение :)).
Хочу сказать, что к удивлению своему я выяснила, что все же она писатель :), на мой взгляд "маловысокохудожественный" (термин М.Зощенко), но все же.

А теперь начинаю ругаться - ну во-первых чувствуется сильное влияние Р.Брэдбери (451 по Фаренгейту) иногда кажется даже не влияние, а прямое заимствование. И по сюжету, и по атмосфере-настроению. Во-вторых - стиль. Вначале удивлялась, потом раздражалась на эти псевдокрестьянские выверты, а потом попросту стало скучно :(. Также не могу ничем объяснить перегруженность текста метафорами, излишнее усложнение, погоня за красивостями, оригинальничанье.... думаю это говорит о самолюбование автора, увы - вот какое я еще могу придумать описание метели, уже и про метель забыли, главное накидать метафор побольше, чтобы читатель и впрямь попал в сугроб (только не из снега, а из букв) и с трудом оттуда вылезал, судорожно цепляясь за тонкую слабую нить повествования :))).

На мой взгляд очень много непроработанных сюжетных мест. Какие-то связки провисают, концы торчат, но может быть теперь так принято в дамской прозе? Есть оригинальные отсылки к сегодняшней (уже вчерашней) действительности, но видно, как они стремительно устаревают. Мне кажется, если книгу сократить раза в три она от этого только выиграет :). В целом читать можно и местами не без некоторого удовольствия, для ознакомления с современной российской прозой. Как писали в "Новейшем Сатириконе" - "на безрыбье и рак рыба; на бесптичье и Бальмонт  соловей" (неприличный оригинальный вариант тоже знаю :)). 

Comments

[mrs-mcwinkie.livejournal.com]

Вы очень хорошо написали, мы с вами в унисон думаем об этой книге :). Я тоже давно ее читала. А Бредбери ведь дает эту надежду, я больше люблю у него другие вещи (особенно рассказы), но 451 очень важная книга. И образы какие яркие (у Толстой таких нет в Кыси) . Пса ведь не забыть и людей-книг у костра (этот момент прям простится к Кыси в финал)

[eltsa.livejournal.com]

Рада, что мы с Вами "совпали" здесь. А вообще (и мне за это стыдно) я, бывает, что-то читаю не потому, что есть душевная потребность, а просто, чтобы быть в курсе. Но некоторые вещи заставить себя прочесть не могу.

[mrs-mcwinkie.livejournal.com]

Аналогично :), тоже иногда читаю, чтобы быть в курсе (только мне не стыдно ;)). Но тоже не все могу, вот Сорокина даже в руки взять не могу :)

[http://users.livejournal.com/_klio_sw/]

Толстая говорила, что "Кысь" - это история о богооставленности. А Бредбери писал о личностях, о людях. Ну, к людям Татьяна Толстая понятно как относится... Отсюда и разница в образах.

[mrs-mcwinkie.livejournal.com]

Как оказывается она трактует. Я думала о месте Бога в Кыси, его упоминают в быту, но его там и следа нет, я не вижу такой проблемы там. Очень завуалированная :). Про Бредбери я с вами полностью согласна, вы сказали то, что я думала, да не смогла выразить. У него история личностей, людей, а у нее существ каких-то :(