Господи! Да не было никакого таланта у Башмачкина. Как не было его у какой-нибудь битой дичи посреди натюрморта. Талант был и есть у автора натюрморта. И был язык этого натюрморта, на котором участники мизансцены и потенциальные зрители могли продуктивно (талантливо) общаться, не прибегая к домыслам... Что касается Мемлинга, то разговор тут слишком выезжает за рамки комментариев. И дальше вести его имеет смысл в профессиональных границах. Конечно, всё можно было бы списать на воображение и проч. Но мой давний собутыльник-нарколог говорил, что в рассказах больных о содержании своих абстинентных галлюцинаций наиболее объективную, информативную часть составляют узнаваемые значки-метки, которые сознание больного хочешь- не хочешь оставляет на "месте преступления". Тут уместно было бы задать вопрос; "Почему Мемлинг?". Не Боутс, не Вейден там. Ведь драматический момент был представлен в современной Мемлингу живописи от души, до краёв. Наверное, дело в далеко идущих последствиях, вызванных его деятельностью. А последствия эти проявились не только в дальнейшем движении живописи. И почему же именно фигура Мемлинга оказалась в одном из перекрестий процесса? Ась?... И всё-таки, современное искусствоведение и прикладные дисциплины слишком далеко шагнуло вперёд, чтобы объяснять нечто бюргерской благостью. Слишком много чего понаписано. Поэтому,Катерина - не верю. При всём уважении, не верю.